可口可樂中國公司辯稱，大陸相關(guān)規(guī)定允許在飲料中添加“對羥基苯甲酸甲酯”，

且在臺檢測出的含量符合規(guī)定。

　　繼麥當勞的麥樂雞、雀巢嬰兒米粉、蒙牛牛奶被指產(chǎn)品質(zhì)量標準“內(nèi)外有別”后，可口可樂也被推上了同一“審判臺”。由上海可口可樂飲料公司生產(chǎn)的零度可口可樂原液被“不小心誤送”到臺灣，臺灣衛(wèi)生主管部門日前在其中檢出島內(nèi)被禁用的防腐劑“對羥基苯甲酸甲酯”。

　　對此，可口可樂中國公司辯稱，大陸相關(guān)規(guī)定允許在飲料中添加“對羥基苯甲酸甲酯”，且在臺檢測出的含量符合規(guī)定。

　　而這次“不小心誤送”事件意外地暴露了可口可樂公司在不同市場運用了不同標準的事實。也有專家認為，國際品牌在不同國家和地區(qū)采取不同標準是很常見的“國際慣例”，關(guān)鍵在于產(chǎn)品是否損害了消費者的安全及權(quán)益。

　　難以取證的賠付

“雙重標準”正源自于中國部分行業(yè)標準低于歐美日等發(fā)達國家、地區(qū)，

導(dǎo)致企業(yè)擅自降低質(zhì)量標準，使同一品牌產(chǎn)品在中國和其他國家的銷售形成不同檔次。

　　由于標準的缺失與落后，導(dǎo)致很多跨國公司的應(yīng)對態(tài)度同樣“中外有別”。最顯見的是在商品售后環(huán)節(jié)，有些國際大公司在全球召回有缺陷商品時，中國市場的消費者卻無法得到同等賠償，理由是中國沒有缺陷產(chǎn)品的召回制度，如“強生22次召回都與中國市場無關(guān)”、“豐田車在中美執(zhí)行兩個召回標準”等。

　　國內(nèi)消費者在面對跨國大公司維權(quán)時有三大難題。“第一，國外首先保護消費者權(quán)益，如果消費者無法舉證，那么就應(yīng)有公司倒置舉證，證明其生產(chǎn)環(huán)節(jié)、工藝流程等不存在問題，但國內(nèi)并無此規(guī)定，只能由消費者自己舉證；第二，事實上國內(nèi)檢測機構(gòu)基本沒有針對消費者個人的檢測證明，都是針對企業(yè)，尤其在食品行業(yè)，很多食品檢測中心最大利益方來自企業(yè)，成為商家的保護傘，消費者根本沒有辦法拿到相應(yīng)的檢測證明；第三，國內(nèi)規(guī)定是開封產(chǎn)品無法檢測，但事實上消費者不可能在開封之前發(fā)現(xiàn)問題，這些都成為消費者權(quán)益難以保護的死結(jié)，也都相應(yīng)成為很多跨國公司對國內(nèi)消費者賠償執(zhí)行內(nèi)外標準的根源。”中國保護消費者基金會打假委投訴舉報辦公室主任賈寧認為。

　　雙重標準的漏洞

　　在食品行業(yè)，近一兩年內(nèi)外雙重標準事件屢有發(fā)生，遍及乳業(yè)、飲料、快餐等多個行業(yè)，而我國標準屢屢被專家和消費者質(zhì)疑“滯后”與“混亂”，導(dǎo)致形成標準“洼地”，部分跨國企業(yè)常以“標準”為由逃避問題與責(zé)任。

　　事實上，“雙重標準”正源自于中國部分行業(yè)標準低于歐美日等發(fā)達國家、地區(qū)，導(dǎo)致企業(yè)擅自降低質(zhì)量標準，使同一品牌產(chǎn)品在中國和其他國家的銷售形成不同檔次。

　　“這些雙重標準的背后，是企業(yè)過于重視快速擴張、規(guī)模、利潤等，而忽略了履行對其他利益相關(guān)者如社區(qū)、消費者等的社會責(zé)任。跨國公司應(yīng)該對自己有更高的要求，在不同市場運用不同標準某種程度上是對消費者的不負責(zé)任，這與人們印象中跨國公司具有更優(yōu)秀的企業(yè)文化與商業(yè)倫理等不相符，傷害了消費者長期建立起來的對外資品牌的信任情感。”一名業(yè)內(nèi)人士表示。

　　中國消費者協(xié)會的一名人士認為，一些洋品牌在本土規(guī)規(guī)矩矩，但到了中國之后，就頻頻出現(xiàn)問題，一方面是緣于國內(nèi)標準偏低，過于寬松；另一方面也是“潛規(guī)則”使然，在一些跨國公司，某些產(chǎn)品會根據(jù)國家或地區(qū)的不同有價格及生產(chǎn)標準的上下限，為了占領(lǐng)市場，會以更廉價的成本上限配合產(chǎn)品的合格下限，由此以不同標準生產(chǎn)不同品質(zhì)的產(chǎn)品，而獲取利潤的最大化。

　　營銷專家李志起認為：“跨國公司應(yīng)該秉承自己一貫的品質(zhì)標準，堅守自己的品質(zhì)承諾，而不應(yīng)該因地制宜，放松甚至放棄自己對品質(zhì)的要求，與其大企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的社會角色并不匹配。”